请问有没有人愿意赐教关于无我的问题?

zfn

无痴 发表于 2017-5-3 11:22
根据开示，《无碍解道》、《清净道论》（第20 章）提及的四十种思惟法，涉及到了五种无我相。

（一）无我

非常感谢

海轭居士

世尊说：「眼无常」（cakkhum aniccam）等等。于此，首先当依「在成为有之后又不复存在」之义理解眼为无常。


它也由于其它四个原因而无常，（即：）由于拥有生灭、由于变易（viparinama）、由于暂时性（tavakalika）及由于排除常（niccapatikkhepa）。


由于受到逼迫，它本身是苦（dukkha）的。或由于它在生起之后达到住时（thiti）、在住时变老及衰退、在老时坏灭。所以它基于这四个原因而苦，（即：）由于不断地遭受逼迫、由于生得很辛苦（dukkhama）、由于拥有苦为其基础及由于排除乐。


由于没有权力，所以它是无我（anatta）。或由于它没有权力控制（生、住、灭）三时，（即：）「当这个生起之后，让它不能达到住时；在达到住时之后， 让它不会变老；在它变老之后，让它不会坏灭」；以及由于它对这些没有控制权的素质（vasavattana）。所以它基于这四个原因而无我

海轭居士

无我，还是非我?

[作者]坦尼沙罗尊者
[中译]良稹
巴利经典——现存最早记载佛陀言教的文献——其中根本找不到相关论述。实际上只有一处[1]，佛陀被当面直问: “我”是否存在，他却拒绝作答。后来有人求解其因，他说，认定有我、无我观念之任一，皆落入极端妄见，不可能走上佛法修持之道。因此，该问题应予放下。为了理解他对此问保持缄默代表anatta 释义为何，我们首先必须对他有关如何发问答问，面对他的答复又当如何译解的教言有所了解。
佛陀把一切问题划分为四类[2]: 一类值得明确的答复， 即直答是否; 一类值得分析式的答复，即对 发问的条件作定义与限制; 一类值得反问，即把球送回提问者的场地; 还有一类值得舍置不答。这最后一类即为那些不能够止息苦与张力的疑问。一位导师受问时的首要责任，是判断该问归属于哪一类，之后以相应方式作答。譬如对本应舍置不答之问，便不以是否作答。假若你是发问者，在得到答复后，便要决定对其诠释该走多远。佛陀说，误释他的人有两类: 一类对不该作推论的言句硬作推论，另一 类人该作推论时却不作[3]。
诠解佛陀教导的基本原则便在于此，不过看一看多数作者对 anatta 教说的诠解方式，我们发现这些基本原则被忽略了。有些作者称佛陀否定的是永恒之我或独立之我的存在，藉此支持“无我”之铨说，不过这样做，是对一个佛陀表明应舍置不答的问题给出分析式答复。又有人试图对经文中少数几处似寓我不存在之意的述语作一番推论，不过可以有把握地说，硬用那些句子来答复一个本应不答的问题，是在作不当推论。无论该“我”是相互联通之我还是各自独立之我，无论该“我”永恒与否——佛陀认为此问从一开始即有误导性。为什么? 无论怎样划定“我”、“他”之界，“我”的概念本身已包含某种自我认同与执取的成分，因此即包含苦与张力。这个道理既适于独立之我，也适于相互联通之我，后者不承认“他”。假若一个人认同自然界的一切，他便为每一株被伐之树而苦。同样，假若以整个宇宙为“他”，此中的隔绝感与徒劳感将如此压抑，对幸福的追求——无论为己为他——将不可能成就。出于这些因由，佛陀的忠告是，不要去关心“我存在吗? ” 、“我不存在吗?”之类的问题，因为无论你怎样答，都引致苦与张力。为了避免“我”、“他”之问本身固有之苦，他给出了解析体验的另一种方式: 苦、苦因、灭苦、灭苦之道这四圣谛。 他说，与其把这些真谛看成与我、 他有关，不如对其直接体验、如实认知，接著分别施行相应的责任。苦应当理解、苦因应当消除、止息应当实现、止息之道应当长养。 这些责任构成了理解 anatta 教说的最佳背景。假若你培育了戒德、定力、明辨，达到某个宁静安止之境态，利用该止境从四圣谛的角度看待体验，心里升起的问题就不是“我存在吗? 我自己是什么?” 而是“我在受苦，是不是因为我执著于这个特定现象? 它真的是我、我自己、我的吗? 如果它是苦，但实际上不是我或我的，又为何执著? ” 后面那组问题，就值得一个直接了当的答复了，因为此时的答复有助于你理解苦，凿去致苦的粘取与执著——也就是引生其苦的残余的自我认同感——直到最后，一切自我认同的痕迹消失，剩下的是无限的自由。
在此意义上，anatta 之教言非是一套无我(no-self)的学说，而是一项非我(not-self)的策略[4]，藉放下苦因、趋向至高不灭之乐，达到离苦的目的。到那时，我、无我、非我之问已落到一边。一旦有如此彻底自由的体验，又何来谁在体验、是否为我之惑?
中譯注:
[1]SN 44.8
[2]AN 4.42
[3]AN 2.25
[4]值得提醒讀者的是，本文從巴利詞anatta在 原典的語境出發討論此教義在解脫道上的作用，而不是抽象討論anatta的終極哲學意義。因此讀者應當仔細閱讀經文(《非我相經》)，才能夠判斷是否言之有理。

原文版权所有 © 1996 坦尼沙罗比丘 。

jc.yx

把“无我”与“非我”换算成“无补特加罗”与“非补特加罗”，以界处的角度品味一下，哪个更贴切？我认为是前者，后者有求兔角龟毛的意味。

随喜定念

精勤 发表于 2017-5-3 14:00
错觉吧。

如果有一个“总指挥”存在，

其实在反思的时候，就用这招
这样的无常、苦、无我体现出来的更有说服力，何为苦？何为常？无我是什么？相聚一刻，继会产生因缘，因缘是人为刀俎我为鱼肉，不会无缘无故的突然冒出来的，你的心就是在思、想、造作，身行来源意识形态，相对而言就是我思故我在，五根、五蕴、六入处这些在一起创造了名色身，酌一的审查，酌一的辨识，他们看似坚固，但瞬间即逝，必没有留下哪个属于“我”的东西，只有造作带来的业力。

无痴

jc.yx 发表于 2017-5-4 22:28
把“无我”与“非我”换算成“无补特加罗”与“非补特加罗”，以界处的角度品味一下，哪个更贴切？ ...

字面上，理解“无我”与“非我”，可否从“有我”与“是我”角度入手？

jc.yx

无痴 发表于 2017-5-5 11:30
字面上，理解“无我”与“非我”，可否从“有我”与“是我”角度入手？ ...

我也有点被坦尊者的文字给绕糊涂了，西方人的表达加泰式玄谈，，，
坦尊者说【佛陀被当面直问: “我”是否存在，他却拒绝作答。后来有人求解其因，他说，认定有我、无我观念之任一，皆落入极端妄见，不可能走上佛法修持之道。】没有这类的经

佛法是让人通过观照蕴处界中，不存在“我”。无我相很深，9楼的经，阐陀尊者也通达，这一点远远强于阿姜们
泰式修法是心清净后，有分流明显起来，指着它们说:这个不生不灭也无执取的心不是我。

zfn

月相 发表于 2017-5-3 22:53
无我、无常是可以理解的，但不能一般的去理解。这里好像就是道可道、非常道。体证涅槃和非常道，是老子与佛 ...

非常感谢贤友赐教

我觉得，佛教的“无我”理解为无灵魂，可能比较通俗。而道家应该是承认灵魂的。
另外，在这里讨论一万句，不如真去实修一下，试着觉知呼吸，及其为禅修者服务。，是不错，但是如果我们能够对佛法的”无我“说有一个比较好的理解，虽然我们暂时无法体证，也对我们的行为、为人处事，有很大的帮助。如果理解了”无我“，大概就能够做到“大隐隐于市”，无时无刻不在修心，事事处处都在修行。您说呢？

一介无知

月相 发表于 2017-5-3 22:53
无我、无常是可以理解的，但不能一般的去理解。这里好像就是道可道、非常道。体证涅槃和非常道，是老子与佛 ...

非常感谢，学了很多。

geowalker

为什么我会觉得我是我？这是一个很有意思、也很难以回答的问题。

由于有知见上、认知上的“我见”（这是与不见缘起法相应的），当有识、有色受想行的生起时，就会有生理上的、经验上的“我慢”（这是与贪嗔相应的）。

所以，总体上说，解脱有两大里程碑——首先要见法，即从认知上、理性上断除“我见”，之后才能从经验上、感性上逐渐断除“我慢”。这中间是有过程的。

如杂阿含103经。差摩比丘虽然从认识上已断除我见，然而在总体的身心经验上，仍然会不自觉的认为是我在想、在行……故仍未解脱。当然，在经文的后面，差摩比丘究竟解脱了。

但是，我认为，我见、我慢的断除，不等于世俗思维中的“自我感丧失”。如果没有对缘起法的正见，就很可能将解脱理解为“自我感丧失”这种误区。

举两个例子：

1、静坐时，“自我”消失。这种体验或许不错，但不能认为这就是断我见、我慢。试问，你怎么知道你自己消失了呢？如果不解缘起法，仍然认为是“我”知道。

2、更糟糕的情形是，有些精神问题，会有某种形式的“自我感丧失”，这当然不是解脱，其实是很痛苦的疾病。如“人格解体”，据我了解，就会有这种状况。

所以，“我见”的断除，是与智慧、与疑惑的解答相应的，“我慢”的断除，是与贪嗔的断除相应的，不能简单的套用世俗思维中“自我失去”标准。

个人层次有限，这里说的或许并没有解答楼主的疑惑，也未必是最终意见，仅供交流吧。