非我的普遍误解（朱倍贤）

mcfly555

北传的一切法皆佛法，佛性，乃至诸法平等，无分别心等等这些概念说法明显是偏离了佛陀教导的正道，再加上菩提心，完全是一种自欺欺人的说法。当然帮助别人自己肯定会快乐，也可以积累巴拉密，然而在北传自爱被当成是自私，这既是脱离实际歪曲事实的说法也是很大程度上受传统文化以及国家意识形态的影响，不敢公开表明自爱自度的实际情况。南传的概念清晰，法相次第严谨有序，但是过于概念化，而语言概念必然会陷入文字和思维的矛盾当中，这不是好事。其实，个人经验：首先是要自爱，而且要理直气壮的自爱，只有自爱才认识到苦，如果通过北传所说的菩提心反而是一种转移注意力的做法就像看电视的人来回避真实的烦恼；第二，就是把握苦和苦的止息这句核心的话，辟支佛是自己悟道至少说明每个人都有自觉悟道的潜力，不必太迷信佛法，当然这不是北传说的所谓佛性；第三，反复体会四圣谛，用心体会，通过实际的修行来体会。四念住是针对不同层次的烦恼来修行，这个很有实践意义；第四，务实，实际，一定要务实实际。务实实际的标准就是自己获得了什么好处，自己是否更加的快乐自由。佛法在大乘那里变成了某种高尚的情操，这是不对的，这跟过去信奉儒教的虚伪文人没什么区别。因为务实，所以佛陀不反对财富，不反对世俗生活只是引导人要出离这些世间虚幻的东西，反而在大乘那里变成了人天乘，把简简单单的佛法搞的这么复杂。从过去到现在，佛法一直没有脱离它的职能，启发人认识苦和传播苦的止息方法。所以我觉得，很多北传的和尚说了假话，或者说他们自己都误解了佛法，忽视了佛法的根本作用。学佛只要具备基本常识就够了，看似高深的我个人认为只要说出来往往基本都是戏论或者谬误。不要脱离了苦和苦的止息这一范畴认识佛法。

summer530

学佛者，对于非我、非我所，若能如实知见[正念正知]后，是否还会有这许多负载担在心上麽！  
见之取着，欲取、我取、见取、戒取。戒之为上
边见之说，必有着立。无量、等觉或许才是关键
补特伽罗之不有、萨迦耶之断  ，从安般、念住入；现法智见出。知解未必化用

有因有缘

公元前最后两世纪，印度西北方一系列的希腊王国（大约在当今的巴基斯坦和阿富汗）所传出的希腊哲学，对当时「部派佛教」产生影响。其中的遗绪，就是「关系还原论」（mereological reductionism）：由条件组合起来的事物，徒具标签；「马车」是由更基础的零件所组成，所以「马车」不具有离开了零件以外的实体。这种哲学上对「事物本体」的辩证、解析，不是原始佛经所解说的「非我」。

有名的《弥兰王所问经》（Milinda-Pañhā）就是这样「希腊哲学化的佛教」的一个例子。该篇作品是佛陀入灭之后三百年在古称大夏，即当今的阿富汗国界内所编写的。在此之前，亚历山大大帝（公元前356-323），曾经征服过此地。有好几位希腊后裔统御着这个地区。在此地流传的佛法，多有希腊哲学的痕迹。《弥兰王所问经》里面所讨论的「无我」议题，基本上都是以解析原子论的角度来看待「无我」。根据这种角度，所谓的「个人」，不过是很多细微的原子、条件所组成，所以这个「个人」终究是没有实体的，只空挂着「个人」这个名称、标签。该经以战车、马车的比喻来解释「无我」：马车是由很多零件所组成，有轮子、车身、马跗。实际上，马车是不可得的，它只是概念加诸在一堆零件上面，当零件以某种方式凑合起来时，我们称它为「马车」；所以同样地，当一个人的五蕴结合起来时，我们称为「我」、「自我」、「一个人」。然而，佛陀所讲的「非我」的议题，并不是「解析原子论」或「关系还原论」。

反驳朱教授这两段话中的观点：

朱教授的这个观点，看似非常新颖，也有理有据，实则偏离南传主流的观点：
观点很明确，所谓的众生、人，只是五蕴而已，所谓的“我”，只是个人所臆想出来的，没有实际对应物的东西。
朱教授说这种“非我”的观点在公元前最后两世纪受希腊哲学影响，并举了一个《弥兰王所问经》例子。
《弥兰王所问经》的确是后期经典，但是，这里的“马车”的比喻，在原始经典中就存在。见 SN.5.10

「為何你臆想『眾生』呢？魔！那是你的惡見嗎？
　這是單純的諸行堆積，這裡沒有眾生被發現。
　如同各部分的集起，像這樣，有車子之語，
　同樣的，當有了諸蘊，則有『眾生』的認定。
　只有苦的生成，苦的存續與消失，
　沒有除了苦的生成之外的，沒有除了苦的被滅之外的了。」


“Kiṃ nu sattoti paccesi, māra diṭṭhigataṃ nu te;
　　 Suddhasaṅkhārapuñjoyaṃ, nayidha sattupalabbhati.
　　 “Yathā hi aṅgasambhārā, hoti saddo ratho iti;
　　 Evaṃ khandhesu santesu, hoti sattoti sammuti.
　　 “Dukkhameva hi sambhoti, dukkhaṃ tiṭṭhati veti ca;
　　 Nāññatra dukkhā sambhoti, nāññaṃ dukkhā nirujjhatī”ti.

这个源自于相应部的经典，以“马车ratha”来喻众生，这个比喻很明确。


结合朱教授的观点   与   SN.5.10

必然有一个观点站不住脚， 只是别告诉我你想要坚持朱教授的观点，同时否定SN.5.10

精进除暝

既然「无我」是邪见，是不是接下来这些肯定都是翻译的问题？

《中部經典》卷4：
「諸比丘！色是無常、受是無常、想是無常、行是無常、識是無常也。諸比丘！色是無我、受是無我、想是無我、行是無我、識是無我。一切行無常、一切法無我也。』

《中部經典》卷7：
「然而，阿難！為捨斷五下分結有何等道，何等道跡耶？阿難！在此，比丘由離依，由捨諸不善法，由止息一切身之粗惡，而離諸欲，離諸不善法，有尋、有伺、由離生喜樂，成就初禪而住之。若然，其時彼有屬色、受、想、行、識〔事物〕，隨觀彼等諸法如無常、如苦、如疾、如癌、如箭、如痛、如病、如敵、如壞、如空、如無我。彼由其等諸法而心解脫之。彼心由其等諸法解脫，則心集中於甘露界：『此為寂靜也，此為殊妙也，即一切行之息，一切依之定，渴愛之滅、離欲、滅盡、涅槃也。』彼住此處成就諸漏盡。又若雖不能成就漏盡，以彼法愛，以彼法喜，由五下分結之滅盡成為化生者，從彼界成為般涅槃者，不還來者。阿難！此道，此道跡實為捨斷五下分結也。」

《中部經典》卷8：
「火種居士！此身由色而成、四大而成、父母所生、飯、乳所長養，是無常、削滅、磨滅、變壞、分散之法；應隨觀〔此等〕是無常、苦、疾、癌、箭、痛、病、敵、滅壞、空、無我也。此身以無常、苦、疾、癌、箭、痛、病、敵、壞滅、空、無我、隨觀之者；即捨去著於此身之身欲、於身之愛著、於身之征服。」

《相應部經典》卷22：「諸比丘！過去未來之色皆是無我，何況現在之色耶？諸比丘！多聞之聖弟子如是觀，不顧過去之色，不悅未來之色，對現在之色趣向厭離、離欲、滅盡。」 PTS. S. 3. 20)

《相應部經典》卷23：
〔爾時，世尊〕舍衛城……乃至……
面坐已。具壽羅陀白世尊言：「大德！無我，說無我者。大德！如何為無我耶？」
「羅陀！色無我，受無我，想無我，行無我，識無我。
羅陀！如是觀者……乃至，知……不更受後有。」」 PTS. S. 3. 196)

《相應部經典》卷35：「世尊作是言：「諸比丘！眼為無常，凡無常者，其為苦，凡苦者，是無我，凡無我者，是：『此非我所，此非我，此非我之我。』對此應如是以正智慧如實觀。」 PTS. S. 4. 1)

《相應部經典》卷55：「長壽！汝於此一切諸行，當作無常觀，無常即苦想，苦即無我想，斷想、離貪想、滅想而住。長壽！汝當如是學。」
「大德！世尊所說之六順明分法，於我有之，我亦與此法俱有。大德！我於一切諸行，以無常而觀。無常即苦想，苦即無我想，斷想、離貪想、滅想而住。」 PTS. S. 5. 345)