觉悟之路 上座部佛教 Theravada Buddhism

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 上座部 qq
楼主: Rakkhita

佛法的核心 & 佛法的根本:核心的核心 & 佛法的哲学

[复制链接]

0

主题

27

帖子

27

积分

注册会员

Rank: 6Rank: 6

积分
27
发表于 2016-4-7 16:36:15 | 显示全部楼层
metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我,贤友讲的这番道理让人看不出差别何在,能否说说? ...

前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我,具体的异同在哪里?

99

主题

5098

帖子

5098

积分

特级会员

Rank: 18Rank: 18Rank: 18Rank: 18Rank: 18

积分
5098
发表于 2016-4-7 18:37:52 | 显示全部楼层
后期的论师会不会加了东西,比如辩论需要这样形而上的东西添加了点

202

主题

1418

帖子

1438

积分

中级会员

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

积分
1438
发表于 2016-4-9 13:58:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 metta 于 2016-4-9 14:00 编辑
metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我,贤友讲的这番道理让人看不出差别何在,能否说说? ...

这个问题可以看看博文《厌离-阿含经解脱道次第不可或缺的一环》和《此空非彼空
个人新浪博客 http://blog.sina.com.cn/bhavana

2

主题

725

帖子

725

积分

禁止发言

积分
725
发表于 2016-5-2 02:26:45 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

2

主题

725

帖子

725

积分

禁止发言

积分
725
发表于 2016-5-2 02:52:19 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

2

主题

725

帖子

725

积分

禁止发言

积分
725
发表于 2016-5-2 03:06:25 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

40

主题

1831

帖子

1831

积分

高级会员

Rank: 15Rank: 15Rank: 15Rank: 15Rank: 15

积分
1831
QQ
 楼主| 发表于 2016-5-2 13:18:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 Rakkhita 于 2016-5-2 13:20 编辑

在佛陀之前,西方古希腊的一些哲学流派,就已经触及了无我,但是由于他们没有脱离实体的倾向,结果掉入了机械反应论,导向了断见。

这种无我,与佛陀所说的无我,是有根本的区别的。而这种区别,是在楼上所说的实证方法之上。

40

主题

1831

帖子

1831

积分

高级会员

Rank: 15Rank: 15Rank: 15Rank: 15Rank: 15

积分
1831
QQ
 楼主| 发表于 2017-2-2 13:56:49 | 显示全部楼层
佛法是極其簡單的,修行也是非常簡單的,就連證果,也是非常簡單的。

以為佛法是很複雜的、把佛法講的很複雜的人,那他是還沒有明了法。

什麼是無我?為什麼說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學?

就在於佛法是沒有主體的,在佛法裡只有作用與作用的互相作用,那就是緣起。

離開了主體,連體也不關心,離體說用,這就是佛法的哲學,這個哲學,是所有其它的哲學、思想、宗教裡,都沒有的,因而才說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學。

厭離不是去修 “厭離的智慧” 而來的,厭離是當一個人明了了無我的真相、看到了苦和苦的原因之後,必然自然就會產生的智慧。

3

主题

142

帖子

142

积分

注册会员

Rank: 6Rank: 6

积分
142
发表于 2017-2-2 19:54:52 | 显示全部楼层
本帖最后由 ratna1 于 2017-2-2 20:02 编辑
arthayunn 发表于 2016-4-7 16:36
前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我,具体的异同在哪里? ...



请允许我越俎代庖一下。

1)首先,龙树的部派归属不想讨论,因为印度历史扑朔迷离,不清楚他究竟是不是所谓大乘思想的传播者。这一点先放放。

2)中观的缘起论,早期是针对部派佛教的阿毗达摩里的缺陷的,如一切有部的三世实有论。而上座部的阿毗达摩同样存在问题。

3)简单的说,阿毗达摩就是通过还原论的方式,将佛陀的教义归纳划分成究竟的单位,再以缘起的方式阐释系统论。
     佛陀的缘起,是系统论的,而阿毗达摩的还原论方式,提供了可以细分与填充的材料,如心、心所等。
     中观并不是要破除这个论述的方式,它只是指出,其中对胜义或究竟法的划分,存在不可弥补的缺陷。
     简单的说,它不是否认火烫,但它指出,把火烫当成是火的自有属性,是不究竟的,换而言之,火的温度,真的是所谓的究竟意义上的究竟法吗?

4)展开讲,拿上座部阿毗达摩注释书来说,按照《分别论注》,双五识所缘之中的可喜所缘,在不受五门速行的好恶影响,本自具有可喜的法性,据此可以判断善、不善异熟的性质。
     例如,看到大便,这是舍俱不善异熟眼识,这个是不善果报,过去的恶业造成的。而这个大便,是不可喜的所缘,这个不可喜,是由大便作为其自身而决定的,与人的喜好无关。
     这个说法,中观断然不能同意,不能同意的是:可喜不可喜——真的是事物自身的特质吗?
     拿究竟法来说:火是热的,再细分下去,这个热的感受,还就是热,所以热是究竟法,是火的自相、特性,是不可分割的究竟法,这是上座部阿毗达摩的探究方式。
     中观认为,的确,火是热的,而且这个热是客观存在,不可抹杀的,但,它不可以说成是某物的“自相”(自身本俱的究竟特性)。
     换而言之,热,依然是一个表象(表诠),它其实是承载着一堆缘(条件),简单的说:氧气、肤感、燃烧等条件聚合之外,别无“热”的存在。
     因此,中观不同意把“热”搞成形而上学化,说成是一个究竟法,并且说成是其自相即一种究竟单位。
     拿一个公道话说,中观不是在否定阿毗达摩,但指出它的方式,也仅仅是一种观察视角而已,不是绝对真理,不是所谓的究竟法,只是另一种合理的概念安立。

5)关于涅槃,上座部的后期阿毗达摩系统,认为它是一个有究竟实相的体,一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里,涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句,近代雷迪长老的论著里,则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中,是否如此,这一点,先不论断。
     那么,上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法?已经无从可考,原因是自觉音整理注释之后,一场可疑的大火烧尽了原本的阿努拉达普拉大寺的古注释文献。
     在无法下定论的时候,暂时先把目光转向中观:
     很多人误解中论里:“涅槃与世间,无少差别”的观点,以为中观说轮回与涅槃不二。
     实际上,这段话有前文,其表述的意思是:涅槃,它其实与世间一样,也是没有自性的。
     重点在于否定涅槃是一个实体法,也就是部派阿毗达摩里,认为涅槃是一个胜义的究竟存在的实体。这是挑战说一切有部,甚至上座部阿毗达摩里的观点。
     考察上座部阿毗达摩七论,并没有说涅槃是一个实体法,甚至它还会被归为心所之中。
     但在觉音的《分别论》注释书(有英译)里,提到了当时对涅槃看法的不统一, 而觉音站在自己的立场,则判定涅槃是实体法。这与一切有部不谋而言。
     但,这些都是中观所破除的,也就是部派佛教阿毗达摩里的实体观念。
     唯识学派,也借用了类似《俱舍》的阿毗达摩体系(如《百法明门》),但这种实有主义的描述,被中观无情的破斥。

6)中观派的缘起性空,从某种程度,是比阿毗达摩更直接的无我论。但它不是没脑筋的玩空的概念。据说,它可能也针对当时的顽空主义(方广派),给予纠正。
     简单的说,任何一个事物,只要拿出来,就牵扯背后的组成条件,实则人们狭隘的执着事物自身的存在,而忽视了它的缘起组合——一堆条件,这也是我见的根本由来。
     从这一点,除了缘起之外,没有别的空,空只是缘起的异名而已,也就是除了一堆组合的条件,不存在一个独自的实体。
     这一点,高度吻合——在相应部《有偈·金刚(比丘尼)经》里,以车与零件的生动比喻,可参阅。

7)要批判的是:中观派最终与大乘走在一起,提倡成佛、三身、法报化等大乘思想,这是反动的——反佛陀本意的。
     还有,有些中观派的神秘主义主张:当破除了实体观念之后,心进入一个超越概念的无分别世界,才是究竟的涅槃(如《入行论》)。
     这是中观派论著体系中,可以见到的一种究竟解脱之论述,这是否是中观早期见地,尚且不明,但这种无分别论,与佛陀的教导无关。
     藏地继承中观较好的,首属格鲁派,从缘起性空的角度破除身见,是它忠实于佛教路线的特色。
     但格鲁在后续的修行中,转向《密集》等无上瑜伽,不可避免的走向三身永存的究竟佛果。这是佛陀在世,必将批判的歪曲。

8)理论,往往是为了发明、阐明经验,而做的事后描述,被囚禁于理论,于是就很难理解其诠释的实际经验。
     在观智的实修之中,就算停止理论思维,对当下真况的细致如实谛观,将牵扯出真实的亲身洞见:
     不存在单一实体,而对诸缘体验的清清楚楚,此时就算有人对你说有“我”,你也不会再信他。

仓促之际,诸多引用资料不便采撷原文或译文。只有凭借记忆来直接阐述,请谅!
又,不乐戏论,偶遇多言之缘,点到为止,懒于互动,请谅!

点评

萨度萨度。贤友于佛法佛学功力深厚,令人称赞。  发表于 2017-4-18 21:11

1

主题

58

帖子

58

积分

注册会员

Rank: 6Rank: 6

积分
58
发表于 2017-2-2 21:22:10 | 显示全部楼层
5)关于涅槃,上座部的后期阿毗达摩系统,认为它是一个有究竟实相的体,一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里,涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句,近代雷迪长老的论著里,则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中,是否如此,这一点,先不论断。
     那么,上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法?已经无从可考……

。。。。。。。。。。。
我也不乐交流,仅针对上面的文字,活跃一下脑力。(其余的懂得更少)
涅槃超越有与无,因可被作证,故方便地名其有。佛云“涅槃一直都在”。这一点,经论意趣相同。
差别在于经的灭谛涵义广,可被修习故。如“此是灭,我眼生……光明生”。这有时指世间的观智,有时指出世间的道智。换言之,这可以是被凡夫了知的随觉于谛的智。
经的灭谛即是涅槃又是解脱道上可见的终点线。如“观五蕴常之灭是涅槃而入于正性决定,而后方可证须陀桓……”
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|手机版|小黑屋|觉悟之路 ( 粤ICP备13026064号   粤公网安备 44060802000093号

GMT+8, 2019-6-19 06:42 , Processed in 0.069079 second(s), 25 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表