佛法的核心 & 佛法的根本：核心的核心 & 佛法的哲学

arthayunn

metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我，贤友讲的这番道理让人看不出差别何在，能否说说？ ...

前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我，具体的异同在哪里？

一帆风顺

后期的论师会不会加了东西，比如辩论需要这样形而上的东西添加了点

metta

metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我，贤友讲的这番道理让人看不出差别何在，能否说说？ ...

这个问题可以看看博文《厌离-阿含经解脱道次第不可或缺的一环》和《此空非彼空》

顺风车

随喜定念 发表于 2016-2-29 07:41
看完内容
我想起了如来，外道好像没有吧！

如来和无我表达的是同一个意思，都是想办法告诉那些后来的实证者，告诉大家无为法没有现量和比量。但只有实证无我的行者才真正明白那些字眼背后的内容，即涅槃！我忘记你在那个帖子里面和别人讨论过这个问题了，当时没时间回，索性这里说吧！其实有些外道是触及到了无我实相的，比如吠檀多不二论，但那是受到正法的影响才形成的理论，但并不透彻！中国的道家所阐述的无极也是指向涅槃的，但老子应该算是一个辟支佛，他虽然能照见到无为法，但却无法教化，所以留下一部道德经就算交差了。而现代科学的发展也已经触及到了涅槃，因为根据广义相对论所推导出的所谓宇宙奇点就和佛陀描述的无为法完全一致，都是在阐述一种空间尚未展开，时间尚未相续，并且没有主体、客体这样的逻辑关系的事实！但纵观这一切认知，唯有佛陀交代了如何去实证的途径，而其它的体系则只能做出指向和推导！实证才是佛法可贵之处，但可惜的是我们大多数佛弟子不愿亲证，甚至不相信能够亲证，而乐于纠缠于各种知见白白耗费生命，这就是阿弥陀佛为何这么多的缘由。
佛陀说佛法好比通向王舍卫城的道路，我告诉你道路你要去行才能到达王舍卫城。而大多数人钻研了一辈子道路的各种线索，收藏了无数的地图，但就是迟迟不肯上路迈出那一步。实证是佛法的唯一路径，否则就成了佛学了！

顺风车

生灭的本质是什么？是时空的展开和相续。为何涅槃能止息轮回？因为涅槃并非时空的展开和相续，非生灭法！为何佛陀否定常见和断见？看看科学上如何阐述宇宙奇点，你就能发现佛陀早就讲过了！为何涅槃不可说？科学对宇宙起点定义有这样一条定义即“一切现有法则在该处失效，故无法对该处做定量分析。”那么好了，一切能够定量分析的对象都是可描述的，不能做定量分析所以无法描述？为何无法描述？因为那里不存在主体、客体这样的逻辑关系，无我亦无我所是在表达什么意思能明白了吗？为什么说涅槃既不是有也不是没有，再看宇宙奇点的定义“无法做定量分析，但又不等同于黍许意义上的零。”，明白了吗？断见就是把涅槃当做了零，属于虚无论！而常见为何是错误的？因为常见以为涅槃有实体，有实体就有现量，有现量必然有比量。所以断常见都是错误的！大乘搞出所谓真常唯心的逻辑就是因为脱离实证且企图让无为法能够逻辑自洽，这就必然导致什么如来藏、真如本体等等，那其实佛陀早就批驳的本体论的一种！而佛法所阐述的无为法是逻辑之母，其本身是不能用逻辑描述的！任何用逻辑去描述无为法的都是错误的，在这一点，佛陀和科学再次惊人的一致，二者在描述涅槃（奇点）的时候都不约而同的使用了遮诠法，也就是告诉你不是这样的、不是那样的，而不是告诉你是这样的、是那样的！
为什么说科学推导出的宇宙奇点是涅槃呢？我们看看奇点和空所处的位置，佛法中讲宇宙三界成住坏空循环往复无有穷尽，而科学呢？认为宇宙产生于这个不具任何三维尺度的“点”！而按照广义相对论支撑的宇宙大爆炸学说，宇宙分成奇点、宇宙膨胀期、膨胀到达临界点、宇宙收缩期乃至物质坍塌回到奇点。这恰恰对应佛陀所讲的成住坏空的循环！但科学尚无法得知宇宙浩瀚的物质能量为何能从一个连三维尺度都没有的“点”爆发而出，因为奇点只能推导出，而无法定量分析，所以才有“一切现有法则在该出实效”的说法，这一切现有法则就包含推导出奇点的广义相对论乃至逻辑学和其它所有方法论！但是用佛法解释就很简单，宇宙浩瀚的物质能量不过是过去坏灭的宇宙通过奇点再次展开新的宇宙的过程！这边呈现的是宇宙大爆炸，而另一边则是坏灭的宇宙的物质坍塌的过程！把这些搞明白，对于涅槃就有个数了！
也就是说无论宇宙成住坏空的循环相续，成住坏都是空间的展开和时间的相续，一切都是生灭法，唯有奇点非生灭法！所以有神论总是说第一因，而佛法从不讲所谓第一因，是彻底的无神论！如果你还要问奇点之前是什么？那说明你根本就没明白什么叫空间尚未展开，时间尚未相续！空间尚未展开，如何能分出你我这样的主体和客体的逻辑关系？逻辑学能适用吗？如果时间尚未相续，那么生老病死从何而来，你能找到之前和之后吗？第一因土崩瓦解！

顺风车

佛法分为两个阶段，有为法和无为法！这个大家都应该清楚的。有为法属于逻辑范畴，属于可说，可定量分析的范畴！而无为法属于超越逻辑，不可说，不可定量分析的范畴！类似无我、如来、无过去、现在、未来、大无外、小无内等等这些都是在说无为法，我们用意识思维是无法领悟的，也无法用其它手段去认知，唯有通过佛法戒定慧的实修去实证！
另一贴中有人不理解所谓“以涅槃为所缘”，其实是对的，严格讲，涅槃是无法作为所缘的，因为涅槃不是一个对象，如果能以涅槃为所缘，说明涅槃有现量。但是要知道，我们无法用语言去描述这个情景，所以，姑且用了所缘二字，因为不这样讲，你实证到这里就会感到手足无措，在下就有过这个教训，就是因为所依止的法缺失了“以涅槃为所缘”这几个字，错失了实证道果的机会，完全不知道后面的路怎么走，而一转十几年过去了，当看到这几个字的时候恍然大悟，但定力已经退失还要从头来过！所以善意的提醒诸位，不要去抠字眼，很多内容看似不可逻辑，但是千真万确的必要，那都是佛陀留下的路标，凭我们自己去摸索，除非你有辟支的天资，否则还是老老实实的按照佛陀教的来，肺腑之言！

Rakkhita

在佛陀之前，西方古希腊的一些哲学流派，就已经触及了无我，但是由于他们没有脱离实体的倾向，结果掉入了机械反应论，导向了断见。

这种无我，与佛陀所说的无我，是有根本的区别的。而这种区别，是在楼上所说的实证方法之上。

Rakkhita

佛法是極其簡單的，修行也是非常簡單的，就連證果，也是非常簡單的。

以為佛法是很複雜的、把佛法講的很複雜的人，那他是還沒有明了法。

什麼是無我？為什麼說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學？

就在於佛法是沒有主體的，在佛法裡只有作用與作用的互相作用，那就是緣起。

離開了主體，連體也不關心，離體說用，這就是佛法的哲學，這個哲學，是所有其它的哲學、思想、宗教裡，都沒有的，因而才說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學。

厭離不是去修 “厭離的智慧” 而來的，厭離是當一個人明了了無我的真相、看到了苦和苦的原因之後，必然自然就會產生的智慧。

ratna1

arthayunn 发表于 2016-4-7 16:36
前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我，具体的异同在哪里？ ...

请允许我越俎代庖一下。

1）首先，龙树的部派归属不想讨论，因为印度历史扑朔迷离，不清楚他究竟是不是所谓大乘思想的传播者。这一点先放放。

2）中观的缘起论，早期是针对部派佛教的阿毗达摩里的缺陷的，如一切有部的三世实有论。而上座部的阿毗达摩同样存在问题。

3）简单的说，阿毗达摩就是通过还原论的方式，将佛陀的教义归纳划分成究竟的单位，再以缘起的方式阐释系统论。
     佛陀的缘起，是系统论的，而阿毗达摩的还原论方式，提供了可以细分与填充的材料，如心、心所等。
     中观并不是要破除这个论述的方式，它只是指出，其中对胜义或究竟法的划分，存在不可弥补的缺陷。
     简单的说，它不是否认火烫，但它指出，把火烫当成是火的自有属性，是不究竟的，换而言之，火的温度，真的是所谓的究竟意义上的究竟法吗？

4）展开讲，拿上座部阿毗达摩注释书来说，按照《分别论注》，双五识所缘之中的可喜所缘，在不受五门速行的好恶影响，本自具有可喜的法性，据此可以判断善、不善异熟的性质。
     例如，看到大便，这是舍俱不善异熟眼识，这个是不善果报，过去的恶业造成的。而这个大便，是不可喜的所缘，这个不可喜，是由大便作为其自身而决定的，与人的喜好无关。
     这个说法，中观断然不能同意，不能同意的是：可喜不可喜——真的是事物自身的特质吗？
     拿究竟法来说：火是热的，再细分下去，这个热的感受，还就是热，所以热是究竟法，是火的自相、特性，是不可分割的究竟法，这是上座部阿毗达摩的探究方式。
     中观认为，的确，火是热的，而且这个热是客观存在，不可抹杀的，但，它不可以说成是某物的“自相”（自身本俱的究竟特性）。
     换而言之，热，依然是一个表象（表诠），它其实是承载着一堆缘（条件），简单的说：氧气、肤感、燃烧等条件聚合之外，别无“热”的存在。
     因此，中观不同意把“热”搞成形而上学化，说成是一个究竟法，并且说成是其自相即一种究竟单位。
     拿一个公道话说，中观不是在否定阿毗达摩，但指出它的方式，也仅仅是一种观察视角而已，不是绝对真理，不是所谓的究竟法，只是另一种合理的概念安立。

5）关于涅槃，上座部的后期阿毗达摩系统，认为它是一个有究竟实相的体，一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里，涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句，近代雷迪长老的论著里，则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中，是否如此，这一点，先不论断。
     那么，上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法？已经无从可考，原因是自觉音整理注释之后，一场可疑的大火烧尽了原本的阿努拉达普拉大寺的古注释文献。
     在无法下定论的时候，暂时先把目光转向中观：
     很多人误解中论里：“涅槃与世间，无少差别”的观点，以为中观说轮回与涅槃不二。
     实际上，这段话有前文，其表述的意思是：涅槃，它其实与世间一样，也是没有自性的。
     重点在于否定涅槃是一个实体法，也就是部派阿毗达摩里，认为涅槃是一个胜义的究竟存在的实体。这是挑战说一切有部，甚至上座部阿毗达摩里的观点。
     考察上座部阿毗达摩七论，并没有说涅槃是一个实体法，甚至它还会被归为心所之中。
     但在觉音的《分别论》注释书（有英译）里，提到了当时对涅槃看法的不统一， 而觉音站在自己的立场，则判定涅槃是实体法。这与一切有部不谋而言。
     但，这些都是中观所破除的，也就是部派佛教阿毗达摩里的实体观念。
     唯识学派，也借用了类似《俱舍》的阿毗达摩体系（如《百法明门》），但这种实有主义的描述，被中观无情的破斥。

6）中观派的缘起性空，从某种程度，是比阿毗达摩更直接的无我论。但它不是没脑筋的玩空的概念。据说，它可能也针对当时的顽空主义（方广派），给予纠正。
     简单的说，任何一个事物，只要拿出来，就牵扯背后的组成条件，实则人们狭隘的执着事物自身的存在，而忽视了它的缘起组合——一堆条件，这也是我见的根本由来。
     从这一点，除了缘起之外，没有别的空，空只是缘起的异名而已，也就是除了一堆组合的条件，不存在一个独自的实体。
     这一点，高度吻合——在相应部《有偈·金刚（比丘尼）经》里，以车与零件的生动比喻，可参阅。

7）要批判的是：中观派最终与大乘走在一起，提倡成佛、三身、法报化等大乘思想，这是反动的——反佛陀本意的。
     还有，有些中观派的神秘主义主张：当破除了实体观念之后，心进入一个超越概念的无分别世界，才是究竟的涅槃（如《入行论》）。
     这是中观派论著体系中，可以见到的一种究竟解脱之论述，这是否是中观早期见地，尚且不明，但这种无分别论，与佛陀的教导无关。
     藏地继承中观较好的，首属格鲁派，从缘起性空的角度破除身见，是它忠实于佛教路线的特色。
     但格鲁在后续的修行中，转向《密集》等无上瑜伽，不可避免的走向三身永存的究竟佛果。这是佛陀在世，必将批判的歪曲。

8）理论，往往是为了发明、阐明经验，而做的事后描述，被囚禁于理论，于是就很难理解其诠释的实际经验。
     在观智的实修之中，就算停止理论思维，对当下真况的细致如实谛观，将牵扯出真实的亲身洞见：
     不存在单一实体，而对诸缘体验的清清楚楚，此时就算有人对你说有“我”，你也不会再信他。

仓促之际，诸多引用资料不便采撷原文或译文。只有凭借记忆来直接阐述，请谅！
又，不乐戏论，偶遇多言之缘，点到为止，懒于互动，请谅！

路人丙

5）关于涅槃，上座部的后期阿毗达摩系统，认为它是一个有究竟实相的体，一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里，涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句，近代雷迪长老的论著里，则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中，是否如此，这一点，先不论断。
     那么，上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法？已经无从可考……

。。。。。。。。。。。
我也不乐交流，仅针对上面的文字，活跃一下脑力。(其余的懂得更少)
涅槃超越有与无，因可被作证，故方便地名其有。佛云“涅槃一直都在”。这一点，经论意趣相同。
差别在于经的灭谛涵义广，可被修习故。如“此是灭，我眼生……光明生”。这有时指世间的观智，有时指出世间的道智。换言之，这可以是被凡夫了知的随觉于谛的智。
经的灭谛即是涅槃又是解脱道上可见的终点线。如“观五蕴常之灭是涅槃而入于正性决定，而后方可证须陀桓……”