佛法的核心 & 佛法的根本：核心的核心 & 佛法的哲学

arthayunn

metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我，贤友讲的这番道理让人看不出差别何在，能否说说？ ...

前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我，具体的异同在哪里？

一帆风顺

后期的论师会不会加了东西，比如辩论需要这样形而上的东西添加了点

metta

metta 发表于 2016-2-12 13:18
龙树论师也讲缘起和无常苦无我，贤友讲的这番道理让人看不出差别何在，能否说说？ ...

这个问题可以看看博文《厌离-阿含经解脱道次第不可或缺的一环》和《此空非彼空》

Rakkhita

在佛陀之前，西方古希腊的一些哲学流派，就已经触及了无我，但是由于他们没有脱离实体的倾向，结果掉入了机械反应论，导向了断见。

这种无我，与佛陀所说的无我，是有根本的区别的。而这种区别，是在楼上所说的实证方法之上。

Rakkhita

佛法是極其簡單的，修行也是非常簡單的，就連證果，也是非常簡單的。

以為佛法是很複雜的、把佛法講的很複雜的人，那他是還沒有明了法。

什麼是無我？為什麼說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學？

就在於佛法是沒有主體的，在佛法裡只有作用與作用的互相作用，那就是緣起。

離開了主體，連體也不關心，離體說用，這就是佛法的哲學，這個哲學，是所有其它的哲學、思想、宗教裡，都沒有的，因而才說佛法是最高的哲學、超越哲學的哲學。

厭離不是去修 “厭離的智慧” 而來的，厭離是當一個人明了了無我的真相、看到了苦和苦的原因之後，必然自然就會產生的智慧。

ratna1

arthayunn 发表于 2016-4-7 16:36
前辈可否讲一下龙树的缘起和无我和上座部的缘起无我，具体的异同在哪里？ ...

请允许我越俎代庖一下。

1）首先，龙树的部派归属不想讨论，因为印度历史扑朔迷离，不清楚他究竟是不是所谓大乘思想的传播者。这一点先放放。

2）中观的缘起论，早期是针对部派佛教的阿毗达摩里的缺陷的，如一切有部的三世实有论。而上座部的阿毗达摩同样存在问题。

3）简单的说，阿毗达摩就是通过还原论的方式，将佛陀的教义归纳划分成究竟的单位，再以缘起的方式阐释系统论。
     佛陀的缘起，是系统论的，而阿毗达摩的还原论方式，提供了可以细分与填充的材料，如心、心所等。
     中观并不是要破除这个论述的方式，它只是指出，其中对胜义或究竟法的划分，存在不可弥补的缺陷。
     简单的说，它不是否认火烫，但它指出，把火烫当成是火的自有属性，是不究竟的，换而言之，火的温度，真的是所谓的究竟意义上的究竟法吗？

4）展开讲，拿上座部阿毗达摩注释书来说，按照《分别论注》，双五识所缘之中的可喜所缘，在不受五门速行的好恶影响，本自具有可喜的法性，据此可以判断善、不善异熟的性质。
     例如，看到大便，这是舍俱不善异熟眼识，这个是不善果报，过去的恶业造成的。而这个大便，是不可喜的所缘，这个不可喜，是由大便作为其自身而决定的，与人的喜好无关。
     这个说法，中观断然不能同意，不能同意的是：可喜不可喜——真的是事物自身的特质吗？
     拿究竟法来说：火是热的，再细分下去，这个热的感受，还就是热，所以热是究竟法，是火的自相、特性，是不可分割的究竟法，这是上座部阿毗达摩的探究方式。
     中观认为，的确，火是热的，而且这个热是客观存在，不可抹杀的，但，它不可以说成是某物的“自相”（自身本俱的究竟特性）。
     换而言之，热，依然是一个表象（表诠），它其实是承载着一堆缘（条件），简单的说：氧气、肤感、燃烧等条件聚合之外，别无“热”的存在。
     因此，中观不同意把“热”搞成形而上学化，说成是一个究竟法，并且说成是其自相即一种究竟单位。
     拿一个公道话说，中观不是在否定阿毗达摩，但指出它的方式，也仅仅是一种观察视角而已，不是绝对真理，不是所谓的究竟法，只是另一种合理的概念安立。

5）关于涅槃，上座部的后期阿毗达摩系统，认为它是一个有究竟实相的体，一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里，涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句，近代雷迪长老的论著里，则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中，是否如此，这一点，先不论断。
     那么，上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法？已经无从可考，原因是自觉音整理注释之后，一场可疑的大火烧尽了原本的阿努拉达普拉大寺的古注释文献。
     在无法下定论的时候，暂时先把目光转向中观：
     很多人误解中论里：“涅槃与世间，无少差别”的观点，以为中观说轮回与涅槃不二。
     实际上，这段话有前文，其表述的意思是：涅槃，它其实与世间一样，也是没有自性的。
     重点在于否定涅槃是一个实体法，也就是部派阿毗达摩里，认为涅槃是一个胜义的究竟存在的实体。这是挑战说一切有部，甚至上座部阿毗达摩里的观点。
     考察上座部阿毗达摩七论，并没有说涅槃是一个实体法，甚至它还会被归为心所之中。
     但在觉音的《分别论》注释书（有英译）里，提到了当时对涅槃看法的不统一， 而觉音站在自己的立场，则判定涅槃是实体法。这与一切有部不谋而言。
     但，这些都是中观所破除的，也就是部派佛教阿毗达摩里的实体观念。
     唯识学派，也借用了类似《俱舍》的阿毗达摩体系（如《百法明门》），但这种实有主义的描述，被中观无情的破斥。

6）中观派的缘起性空，从某种程度，是比阿毗达摩更直接的无我论。但它不是没脑筋的玩空的概念。据说，它可能也针对当时的顽空主义（方广派），给予纠正。
     简单的说，任何一个事物，只要拿出来，就牵扯背后的组成条件，实则人们狭隘的执着事物自身的存在，而忽视了它的缘起组合——一堆条件，这也是我见的根本由来。
     从这一点，除了缘起之外，没有别的空，空只是缘起的异名而已，也就是除了一堆组合的条件，不存在一个独自的实体。
     这一点，高度吻合——在相应部《有偈·金刚（比丘尼）经》里，以车与零件的生动比喻，可参阅。

7）要批判的是：中观派最终与大乘走在一起，提倡成佛、三身、法报化等大乘思想，这是反动的——反佛陀本意的。
     还有，有些中观派的神秘主义主张：当破除了实体观念之后，心进入一个超越概念的无分别世界，才是究竟的涅槃（如《入行论》）。
     这是中观派论著体系中，可以见到的一种究竟解脱之论述，这是否是中观早期见地，尚且不明，但这种无分别论，与佛陀的教导无关。
     藏地继承中观较好的，首属格鲁派，从缘起性空的角度破除身见，是它忠实于佛教路线的特色。
     但格鲁在后续的修行中，转向《密集》等无上瑜伽，不可避免的走向三身永存的究竟佛果。这是佛陀在世，必将批判的歪曲。

8）理论，往往是为了发明、阐明经验，而做的事后描述，被囚禁于理论，于是就很难理解其诠释的实际经验。
     在观智的实修之中，就算停止理论思维，对当下真况的细致如实谛观，将牵扯出真实的亲身洞见：
     不存在单一实体，而对诸缘体验的清清楚楚，此时就算有人对你说有“我”，你也不会再信他。

仓促之际，诸多引用资料不便采撷原文或译文。只有凭借记忆来直接阐述，请谅！
又，不乐戏论，偶遇多言之缘，点到为止，懒于互动，请谅！

路人丙

5）关于涅槃，上座部的后期阿毗达摩系统，认为它是一个有究竟实相的体，一个究竟法或存在。
     这与早期圣典里，涅槃为贪嗔痴的灭尽不符。插一句，近代雷迪长老的论著里，则回归到早期圣典的涅槃说法。
     并且屡屡有人指出觉音将说一切有部的概念暗渡到上座部之中，是否如此，这一点，先不论断。
     那么，上座部的古注释书是否这样确认涅槃为实体法？已经无从可考……

。。。。。。。。。。。
我也不乐交流，仅针对上面的文字，活跃一下脑力。(其余的懂得更少)
涅槃超越有与无，因可被作证，故方便地名其有。佛云“涅槃一直都在”。这一点，经论意趣相同。
差别在于经的灭谛涵义广，可被修习故。如“此是灭，我眼生……光明生”。这有时指世间的观智，有时指出世间的道智。换言之，这可以是被凡夫了知的随觉于谛的智。
经的灭谛即是涅槃又是解脱道上可见的终点线。如“观五蕴常之灭是涅槃而入于正性决定，而后方可证须陀桓……”