试论证轮回

无痴

Inquisition 发表于 2018-2-4 15:48
婆罗门的梵是实有的，没什么不可说的。而道和涅槃一样，不可说，只能强名之为道  ...
为什么少有人愿意花這点时间去探究一下呢？因为我们太习惯调查研究之前就下结论了，甚至无法省察那些结论是从何而来的。

听起来非常具有哲理的一句话：
为什么少有人愿意花這点时间去探究一下呢？因为我们太习惯调查研究之前就下结论了，甚至无法省察那些结论是从何而来的。

象胥

Inquisition 发表于 2018-2-4 22:14
所谓上梵和下梵的概念正出自我的恩师商羯罗，而再往前追溯则是龙树，是龙树的真俗二谛衍生出商羯罗的上梵 ...

基本同意您的说法……

然而有以下几点不同意：

佛教从人家那里搞来了真常唯心的思想并演变成唯识思想。
——婆罗门教以真常唯心的思想渗透颠覆北地佛教得手，而后 于大乘内部兴起 唯识思想偷换颠覆真常唯心，
唯识大乘与唯心大乘水火不容：唯识是相宗、唯心是性宗，绝不能说“唯识=唯心”——那是马哲的语境！
唯识与唯心的根本分歧，在
胡曉光《從永明禪師的唯心觀談起看中國佛教的基本特質》
http://www.fjdh.cn/wumin/2009/04/23495741498.html
一文中有详尽论述，
文章很硬很长很难懂，也没几个人看、不二大师们也不希望大家看。然而一旦看懂此文，就速成大乘教理高手……
可惜唯识在西天东土都亡了，现在被真常唯心论者拿“性相不二”一通胡搅……

商羯罗的四念处必然是偷换概念的四念处，当然其中可能也包含了
以概念法为所缘的觉照，
但是肯定不包括 以究竟名色法为所缘的觉照！

象胥

性相之争，并不代表二者本质有别，二者都是真常唯心思想，在這个纲领上面实际上是统一的，分歧在于二者对所谓第八识的诠释各执一词，但到了圆成实性和真如本体又高度统一在了真、常二字之上。
——除了这句之外，其余末学都同意。
俺本来想说：
就冲您这句话，玄奘的棺材板子快压不住了……
可历史事实是
玄奘的棺材板子 被真常唯心死死压住 都一千多年了……

贤友对性相之争的这种见解，的确是 当代中国大乘的主流立场（也是东土大乘一千多年来的一贯立场）；
绝大多数的著名的大乘大师 都是这么说的，所以末学 不能说您错。

末学只能替玄奘叹一口气，
他老人家 孤征五万里、到头来 白跑一趟，翻译一千卷、全特么 成然并卵……
千载之下，任人污蔑……真如 依旧本体、依旧真常……

然而这都是大乘的事，末学且省口热气……

然而为何我有兔死狐悲之感呢？？

无痴

象胥 发表于 2018-2-5 11:06
然而有以下几点不同意：
佛教从人家那里搞来了真常唯心的思想并演变成唯识思想。
——婆罗门教以真常唯心的思想渗透颠覆北地佛教得手，而后 于大乘内部兴起 唯识思想偷换颠覆真常唯心，
唯识大乘与唯心大乘水火不容 ...
唯识与唯心的根本分歧， ... 文章很硬很长很难懂，也没几个人看、不二大师们也不希望大家看。然而一旦看懂此文，就速成大乘教理高手……

能够把唯识大乘、唯心大乘二者搞清楚是不容易的。一定意义上，花十年时间也是有价值的。
“文章很硬很长”的含义，个人理解，就是铁打的意思。委婉地说，至少三、五年内是不需要修改修订的。

无痴

象胥 发表于 2018-2-8 15:31

俺本来想说：
就冲您这句话，玄奘的棺材板子快压不住了……
可历史事实是
玄奘的棺材板子 被真常唯心死死压住 都一千多年了……

末学只能替玄奘叹一口气，
他老人家 孤征五万里、到头来 白跑一趟，翻译一千卷、全特么 成然并卵……
千载之下，任人污蔑……真如 依旧本体、依旧真常……

然而为何我有兔死狐悲之感呢？？

贤友生起“兔死狐悲之感”的原因，个人相信其中一条是为了：
古今中外第一翻译家玄奘法师！

相信贤友也会生起千古遗憾，为了：
近在咫尺却未到大寺的法显法师！

duowentian

Inquisition 发表于 2018-2-4 22:14
所谓上梵和下梵的概念正出自我的恩师商羯罗，而再往前追溯则是龙树，是龙树的真俗二谛衍生出商羯罗的上梵 ...

晚上好
对于商羯罗的不是很熟，只听说他说的是二十五法。他好像是不二论
反观龙树是八十九法。八不。
我觉得不二论其实只是一因论的另一个解释。